miércoles, 17 de marzo de 2010

EL DOMICILIO ELECTRÓNICO PARA NOTIFICAR ES EL DEL APODERADO

EXP. Nº 18.434
ZARATE, PABLO MARTIN
C/ LA CAJA A.R.T. S.A.
P/ ACCIDENTE


Mendoza, 16 de MARZO de 2.010

AUTOS:  llamados autos para resolver fs. 91 y art. 2 Ley 3.800.

Y VISTOS:
A fs. 74/75,  el Dr. Elias G. Mansur, por la demandada, interpone incidente de nulidad en contra de la audiencia de conciliación del día 07 de octubre de 2009 y su correspondiente acta de fs. 73, solicitando se haga lugar al mismo fijando el Tribunal nueva fecha de audiencia para intentar conciliación con notificación a todas las partes intervinientes.

Expresa que por no encontrarse debidamente notificado por cédula del proveído de fs. 65 en el que se cita a las partes para intentar conciliación y proposición de peritos en caso de fracasar la primera, le fue imposible tomar conocimiento de la misma.

Dice que el día 07 de octubre se realizó la audiencia de conciliación la cual no le fue debidamente notificada. Fundamenta la nulidad el art. 35 inc. c) C.P.L.

Manifiesta que el decreto de fs. 65 no se ajusta a las normas establecidas en el ordenamiento legal, toda vez que las audiencias de conciliación deben ser notificadas por cédulas.

Infiere que el interés jurídico radica en haberse violado el derecho de defensa, debido proceso e igualdad de las partes.

Concluye diciendo que no ha consentido la actuación procesal al interponer el incidente en el plazo fijado por la norma.

Corrido el traslado, la actora contesta el incidente de nulidad a fs. 87/88.

Expresa que según el art. 34 inc. 4 CPL y arts. 21 y 70 bis. CPC, el domicilio legal es sustituido por la casilla electrónica, por lo que si el Dr. Mansur no modificó el domicilio legal constituido por la Dra. Ferrando a fs. 36, sino que simplemente mantuvo el mismo, es que la casilla electrónica de notificaciones a la Dra. Ferrando es perfectamente válida.

Dice que si el domicilio legal no cambia y la notificación electrónica reemplaza la cédula legal, entonces la notificación electrónica realizada a la demandada a fs. 66 es totalmente válida y por consiguiente también la audiencia de designación de peritos.

Sostiene que el domicilio electrónico o informático reemplaza al legal, mientras éste se mantenga aquéllos también se mantienen.

Concluye diciendo que el demandado queda notificado, aunque la cédula fuera dirigida a la Dra. Ferrando y no al Dr. Mansur, pues ambos constituyeron por el demandado idéntico domicilio legal.

A fs. 90 obra dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara.
A fs. 91 se llaman autos para resolver.
             
CONSIDERANDO:
Que a fs. 36 se presenta la Dra. Marcela Paola Ferrando, por la Caja A.R.T. S.A., quien solicita el plazo del art. 29 del CPC a fin de acreditar la representación invocada, fijando domicilio legal en calle N. Avellaneda 399 de la Ciudad de Mendoza.

Que a fs. 44 se presenta el Dr. Elias G. Mansur haciéndose parte en los presentes autos, en mérito al Poder General para Juicios y constituyendo domicilio legal en calle Nicolás Avellaneda N º 399 de la Ciudad de Mendoza, ratificando asimismo lo actuado por la Dra. Marcela P. Ferrando.

Que a fs. 56 el Tribunal decreta téngase presente y por acreditada en legal forma la representación invocada. Prov. Fs. 44 téngase por presentado, domiciliado y parte. Téngase presente la ratificación efectuada.

Que a fs. 61 obra auto de admisión de pruebas, por el cual se emplaza a las partes para que en el plazo de diez días de notificados manifiesten su voluntad expresa de conciliar, presentándose el Dr. Mansur manifestando su intención de conciliar, decretando el Tribunal a fs. 65 fíjase audiencia de conciliación para el día 7 de octubre de 2009… y en el caso de no arribarse un acuerdo, en el mismo acto, las partes propondrán peritos contador y médico laboral, conforme arts. 51 y 63 CPL.

Que a fs. 66 obra cédula de notificación electrónica del decreto de fs. 65, a la Dra. Marcela P. Ferrando

Que a fs. 73 obra acta de audiencia de conciliación y proposición de peritos de la parte actora ante la incomparecencia de la parte demandada, siendo publicado en lista el día 14 de octubre de 2009, acta por la cual el Dr. Mansur, por la demandada, interpone incidente de nulidad.

Que en el presente caso debe tenerse presente la Resolución de Presidencia Nº 21.056  que dispuso que a partir del 01 de junio de 2007, las notificaciones del fuero laboral que deban realizarse en el domicilio legal se practiquen exclusivamente por vía electrónica ….”  Concordante con lo expuesto, el inc. 4 art. 34 C.P.L. dice en su parte pertinente “Notificación a domicilio legal, se practicará por vía de correo electrónico, fax o cualquier otro medio…., la que sustituirá toda otra forma de notificación al domicilio legal..”

            Que del análisis de la presente causa, surge que la notificación de la audiencia de conciliación y proposición de peritos contador y médico legal, fue efectuada en la casilla electrónica de la Dra. Ferrando, por lo cual el apoderado de la demandada, el Dr. Mansur, no tuvo conocimiento de la misma, ya que si bien los dos fijan el mismo domicilio legal, la casilla de correo electrónico de ambos profesionales, son disímiles, en virtud de que la notificación electrónica es en el número de matrícula del profesional.

En el proceso laboral, en virtud de lo dispuesto por el art. 108 C.P.L., tiene plena aplicación el art. 94 del C.P.C. que expresa “Podrán ser anuladas las actuaciones procesales que no se hubieren ajustado a las normas establecidas en este código y por ello no se hubiere cumplido el fin para el cual estaban destinadas. Solamente puede ser pedida la nulidad por litigante afectado por ella que invoque interés jurídico en que se declare que no la provocó y siempre que no hubiere quedado subsanada por consentimiento expreso o tácito. El consentimiento tácito resulta de no pedir la nulidad dentro de los cinco días de tener conocimiento del acto.”

Que el Tribunal advierte que en el presente caso se dan los requisitos del art. 94 C.P.C., al tratarse de una actuación que no se ha ajustado a las formas establecidas en el código de rito, atento que la audiencia de conciliación y proposición de peritos no fue notificada en debida forma, pidiéndola el afectado y  no habiendo sido consentida por el mismo, atento que el acta obrante a fs. 73, de fecha 07 de octubre de 2009,  salió en lista el día  14 de octubre de 2009, siendo fictamente notificada el día 16 de octubre, e interponiendo el Dr. Mansur el incidente el día 23 de octubre de 2.009.

“Un presupuesto necesario para la actuación de la ley, es un proceso donde se hayan acordado a los litigantes, las garantías constitucionales de la defensa en juicio  (art. 29), es decir, la razonable oportunidad de defenderse, ofrecer y producir pruebas, en parejas situaciones y ante un juez idóneo. (Nota Art. 94  Cód. Procesal Civil de Mendoza. Dr. Carlos A. Parellada. Pag. 95).

En consecuencia, el Tribunal entiende que no obstante el dictamen del Sr. Fiscal, se debe hacer lugar al incidente de nulidad interpuesto, a fin de no vulnerar el derecho de legítima defensa de la parte demandada, dejándose sin efecto el acta de fs. 73 debiéndose fijar nueva fecha de audiencia de conciliación y proposición de peritos contador y médico laboral.

En cuanto a las costas, dado que las partes han actuado de buena fe y razón probable, se imponen en el orden causado.

A lo que el Tribunal
RESUELVE:
I.         Hacer lugar al incidente de nulidad interpuesto por la demandada, dejándose sin efecto el acta de fs. 73, debiéndose fijar nueva fecha de conciliación y proposición de peritos contador y médico laboral, debiéndose notificar a todas las partes intervinientes.
II.        Imponer las costas en el orden causado (art. 31 C.P.L. y art. 36 C.P.C.).
III.      Diferir la regulación de honorarios para cuando los profesionales acrediten su situación frente al IVA, y denuncien su Nº de CUIT.                       

                        REGISTRESE. NOTIFIQUESE. Fdo. Dra. Ester I. Baglini. Juez de Cámara. Dra. Viviana Gil. Presidente.






Dra. Ester Irene BAGLINI - Juez de Cámara
Dra. Viviana E. GIL - Juez de Cámara
Se ha producido un error en este gadget.

Archivo del blog