miércoles, 14 de octubre de 2009

DESPIDO. TRABAJADOR NO REGISTRADO. CUARTA CAMARA DE TRABAJO MENDOZA.

   EXPTE. Nº 18.639 “RAMOS NOELIA NATALI C/ CASTELL IBIS P/ DESPIDO”.
            MENDOZA, 13 DE OCTUBRE DE 2009.-
            Y VISTOS: Estos autos arriba intitulados, llamados a resolver a fs. 113, y de los que
            RESULTA
            1°) Que a fs. 8/15 vta. el Dr. MARIANO G. LUSVERTI en nombre y represen-tación de la Sra. NOELIA NATALI RAMOS inicia demanda en contra d ela Sra. IBIS CASTELL a quien le reclama la suma de PESOS VEINTIOCHO MIL CUATRO-CIENTOS OCHO CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS ($28.408,88), con más la suma que resulte de aplicar la sanción conminatoria del art. 132 bis de la L.C.T., o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos.
            Relata que su mandante ingresó a trabajar para la accionada el día 02-02-07; que la demandada es dueña de la empresa “MUNDO MAGICO” (pelotero), dedicada al entretenimiento infantil, y ubicada en calle Bandera de los Andes 3702, Guaymallén, Mendoza, en la categoría profesional de “cuidadora de niños”.
            Manifiesta que la jornada laboral era de lunes a domingos, por 8 hs. diarias, de 16:30 a 00,30 hs. del día posterior, con un franco semanal. Que el salario mensual y real abonado a la trabajadora a la época del despido era de $2,50 la hora. Que la relación laboral nunca fue debidamente registrada.
            Expresa que la actora reclamó verbalmente en varias oportunidades al empleador por su registración laboral; que ante la omisión de la registración, el día 30 de julio y 23 de agosto de 2007 la actora envió telegramas  a la empleadora, emplazándola por el pla-zo de 30 días para que registrara la relación, denunciando su jornada laboral, horario de trabajo. Que además emplazó por el pago de diferencias de sueldo, S.A.C. 1° semestre 2007, horas nocturnas y horas extras; todo bajo apercibimiento de considerarse grave-mente injuriada y despedida.
            Agrega que ese mismo día, 31 de julio, notificó a la AFIP de su emplazamiento a la registración.
            Que el día 31 de agosto de 2007, ante la falta de respuesta a su emplazamiento, se consideró gravemente injuriada y despedida, emplazando en 48 hs. para que se le abonaran los rubros no retenibles e indemnizatorios y para que en 30 días le otorgara certificación de aportes y contribuciones.
            Finalmente practica liquidación, plante la inconstitucionalidad de la ley 7198 por las razones que allí invoca, ofrece pruebas y funda en derecho su pretensión.
            2°) Que a fs. 22/23 el Dr. DIEGO MARTIN POLETTI en nombre y representa-ción de la Sra .IBIS CASTELL contesta la demanda incoada en contra de su representa-da, negando genérica y específicamente todos y cada uno de los hechos invocados en el escrito inicial.
            Plantea la falta de legitimación sustancial pasiva sosteniendo que el pelotero mundo mágico es una persona jurídica distinta a su representada (S.A.). Que la actora, y sin perjuicio de negar expresamente la relación laboral, si hubiera prestado servicios la empleadora sería la sociedad anónima y no su representada.
            Impugna la liquidación practicada en la demanda y ofrece pruebas.
            3°) Que a fs. 25/26 el Dr. FERNANDO FERNANDEZ ROSAKE en nombre y representación de la actora contesta el traslado conferido en virtud de lo dispuesto por el art. 47 del C.P.L.
            Niega que Mundo Mágico sea una sociedad anónima, por no constarle. Rechaza la oposición del pretendido velo societario del accionada dado que la actora no se encon-traba registrada. Ofrece nueva prueba.
            4°) Que a fs. 30 el Tribunal resuelve admitir las pruebas ofrecidas por las partes. Fijada fecha para que tenga lugar la audiencia de vista de causa, la misma se lleva a cabo según constancia de fs. 113, constituyéndose el Tribunal en Sala Unipersonal.
            CONSIDERANDO
            De conformidad con lo dispuesto por el art. 69 del C.P.L. las cuestiones a resol-ver son las siguientes: 1°) Existencia de la relación laboral; 2°) Procedencia de la acción intentada y 3°)costas.
            1°) EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL
            Sostiene la actora que trabajó para la demandada, dueña de la empresa “Mundo Mágico”, desde el 2-2-07, desempeñándose como “cuidadora de niños”.
            La accionada resiste la acción afirmando que nunca mantuvo relación laboral alguna con su parte; que en todo caso trabajó para Mundo Mágico S.A., persona jurídica distinta a ella.
            Así trabada la litis corresponde analizar las pruebas arrimadas a la causa a efec-tos de determinar para quién prestó servicios la actora y de qué naturaleza fue la rela-ción.
            Al respecto contamos con prueba testimonial prestada en la audiencia de vista de causa por las Sras. MARITZA FARRO y MONICA OLGUIN y el Sr. DIEGO BAR-TONA.
            Todos los testigos afirmaron haber visto a la actora trabajar en el pelotero Mun-do Mágico de calle Bandera de Los Andes; que cuidaba niños y limpiaba; que en el lu-gar se festejaban cumpleaños; que la vieron trabajar en el año 2007, precisando la Sra. Olguin que fue en Julio de 2007.
            De la prueba instrumental aportada a la causa surge que la empresa Mundo Má-gico S.A. no se encuentra inscripta (VER FS. 70 VTA.); que la Sra. IBIS CASTELL figura inscripta en AFIP como empleadora (VER FS.55); que la Sra. IBIS CASTELL se encuentra inscripta como contribuyente responsable en AFIP ene l rubro “Servicios de Entretenimientos” desde el 30-9-97 (ver fs. 88 Y SGTES.).
            También consta a fs. 90 un informe de la AFIP que da cuenta de que la actora no fue declarada por ningún empleador ni registra aportes efectuados a su favor.
            De la absolución de posiciones en rebeldía de la accionada surge que la deman-dada era la dueña de Mundo Mágico de calle Bandera de los Andes 3702, Guaymallén, Mendoza; y que la actora trabajó allí como “cuidadora de niños”.
            La prueba reseñada demuestra que la Sra. IBIS CASTELL posee un estableci-miento de entretenimientos denominado Mundo Mágico, situado en calle Bandera de Los Andes, en el cual prestara servicios la Sra. RAMOS, durante el año 2007.-
            Ello torna operativa la presunción sobre la existencia de la relación laboral pre-vista por el art. 23 de la L.C.T. debiendo tenerse por acreditado que entre las partes en litigio medió un contrato de trabajo el que se encontró regido por la L.C.T., lo que torna competente al Tribunal para entender en la presente causa, conforme lo dispuesto por el art. 1° inc. 1° del C.P.L.
            2°) PROCEDENCIA DE LA ACCION INTENTADA
            Por las presentes actuaciones la SR. NOELIA NATALI RAMOS le reclama a la Sra. IBIS CASTELL los siguientes rubros: Indemnización por despido; Indemnización sustitutiva del preaviso; Integración del mes del despido; S.A.C. sobre preaviso e inte-gración; Multas arts. 8 y 15 ley 24013; Indemnización art. 80 L.C.T.; Indemnización art. 2° ley 25323; S.AC. y vacaciones proporcionales  y diferencias salariales más horas extras al 50% y al 100%.
            Relata que ingresó a trabajar para la accionada el día 02-02-07; que la demanda-da es dueña de la empresa “MUNDO MAGICO” (pelotero), dedicada al entretenimiento infantil, y ubicada en calle Bandera de los Andes 3702, Guaymallén, Mendoza, en la categoría profesional de “cuidadora de niños”.
            Manifiesta que la jornada laboral era de lunes a domingos, por 8 hs. diarias, de 16:30 a 00,30 hs. del día posterior, con un franco semanal. Que el salario mensual y real abonado a la época del despido era de $2,50 la hora. Que la relación laboral nunca fue debidamente registrada.
            Expresa que reclamó verbalmente en varias oportunidades al empleador por su registración laboral; que ante la omisión de la registración, el día 30 de julio y 23 de agosto de 2007 envió telegramas  a la empleadora, emplazándola por el pla-zo de 30 días para que registrara la relación, denunciando su jornada laboral, horario de trabajo. Que además emplazó por el pago de diferencias de sueldo, S.A.C. 1° semestre 2007, horas nocturnas y horas extras; todo bajo apercibimiento de considerarse grave-mente injuriada y despedida.
            Agrega que ese mismo día, 31 de julio, notificó a la AFIP de su emplazamiento a la registración.
            Que el día 31 de agosto de 2007, ante la falta de respuesta a su emplazamiento, se consideró gravemente injuriada y despedida, emplazando en 48 hs. para que se le abonaran los rubros no retenibles e indemnizatorios y para que en 30 días le otorgara certificación de aportes y contribuciones.
            La accionada resiste la acción interponiendo la falta de legitimación sustancial pasiva. Afirma que en todo caso la trabajadora se desempeñó para la empresa “Mundo Mágico S.A.
            Ya se ha visto al tratar la primera cuestión que se ha tenido por acreditado que entre las partes en litigio medió un contrato de trabajo.
            Tal solución torna procedente el reclamo de rubros salariales, ya que su cumpli-miento viene impuesto por la ley y su pago no ha sido acreditado.
            En consecuencia corresponde determinar la procedencia de los rubros Vacacio-nes y S.A.C. proporcionales, conforme lo dispuesto por los arts. 123 y 156 L.C.T.
            También proceden los rubros correspondientes al despido indirecto ya que la actora emplazó fehacientemente a su empleador por la registración de la relación laboral sin recibir respuesta satisfactoria a sus reclamos, y ante le incumplimiento contractual se consideró injuriada y despedida. Debe considerarse a la actora facultada por lo que dis-pone el art. 242 L.C.T. y acreedora de las indemnizaciones previstas por los arts. 245, 232 y 233 L.C.T.
            Así proceden los rubros Indemnización por antigüedad; Indemnización sustituti-va del preaviso; S.A.C. sobre esos rubros.
            El rubro Integración del mes del despido resulta improcedente en cuanto que la relación laboral se consideró extinguida mediante despido indirecto producido por la actora en fecha  31 de agosto, es decir el último día del mes.        
También se encuentra acreditado que la relación laboral no se encontraba inscripta, por lo que, habiendo la actora emplazado de acuerdo a lo previsto por el art. 11 de la ley 24013 y habiéndose producido el despido dentro del plazo de dos años de dicha intima-ción, resultan procedentes las indemnizaciones dispuestas por los arts. 8 y 15 del cuerpo legal citado.
            En lo que respecta a la indemnización dispuesta por el art. 2° de la ley 25323 debe considerarse procedente ya que la trabajadora se vio obligada a litigar para obtener la satisfacción de las indemnizaciones provenientes del despido.
            Tampoco se ha acreditado en autos que el empleador entregara a la trabajadora la certificación de servicios y remuneraciones, encontrándose debidamente emplazada para hacerlo. Ello torna procedente el reclamo d ela indemnización dispuesta por el art. 80 de la L.C.T.
            Resulta también procedente el reclamo fundado en las diferencias salariales ya que existen diferencias entre lo que efectivamente percibió la actora y la suma que debía percibir, informando el perito contador a cuánto ascienden dichas diferencias.
            En cuanto a las horas extras al 50% y al 100% entiendo que las mismas no pro-ceden atento a que la trabajadora no ha acreditado que laborara en exceso de la jornada legal.
            En efecto los testigos que depusieron en la audiencia de vista de causa declara-ron haber visto a la actora trabajando a las 13:30 y a las 20:00 hs. Vale decir que no se encuentra acreditado que trabajara en horario nocturno o días sábado después de las 13 hs. y domingos.
            En consecuencia corresponde el rechazo del rubro horas nocturnas y horas su-plementarias sábados y domingos.
            En cuanto al monto de la condena deberá estarse a lo informado por el perito contador interviniente en autos, ya que la empleadora no aportó la documentación re-querida para verificar los montos reclamados.
            En consecuencia la demanda procede por los siguientes rubros y montos: Preavi-so: $1.215,42; Indemnización por despido: $1.215,42;; Art. 8° ley 24013: $2.126,98; S.A.C. proporcional preaviso: $101,28; Art. 15 ley 24013: $5.844,13; Art. 80 L.C.T. $1.500; Art. 2° ley 25323: $1.762,36; Vacaciones proporcionales: $ 486,17; S.A.C. 1° semestre 2007: $ 506,42; S.A.C. proporcional: $202,57 y diferencias salariales por el período Febrero a agosto de 2007: $ 5.047,94.
            De manera que la demanda procede por la suma de PESOS VEINTIUN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE CON NOVENTA Y TRES CENTAVOS (21.487,93), cifra calculada a la fecha del despido, esto es al 31 de Agosto de 2007.
            Desde esa fecha y hasta el efectivo pago dicha suma devengará los intereses le-gales correspondientes, los que se calcularán conforme la tasa activa que informa el Banco de la Nación Argentina, de acuerdo a la doctrina sentada por el Superior Tribunal de la Provincia in re “Amaya…” por darse en el presente caso los presupuestos tenidos en cuenta al dictarse el precedente citado.
            3°) COSTAS
            De acuerdo a la solución arriba al tratar la cuestión anterior corresponde imponer las costas a las partes conforme sus respectivos vencimientos, por ser de ley y no existir razones para apartarse del principio general de la derrota consagrado por el art. 31 del C.P.L.
            Al sólo efecto regulatorio se fija el monto por el que se rechaza la demanda en la suma de PESOSTRES MIL NOVECIENTOS OCHO CON TRES CENTAVOS ($3.908,03).
            Por lo expuesto y lo dispuesto por las normas legales citadas es que, en definitiva
            RESUELVO
            1°) Hacer lugar  parcialmente a la demanda incoada por la Sra. NOELIA NA-TALI RAMOS en contra dela SRa. IBIS CASTELL, y en consecuencia condenar a ésta última a abonar a la actora la suma de PESOS VEINTIUN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE CON NOVENTA Y TRES CENTAVOS ($21.487,93), con más los intereses legales correspondientes. Todo en el plazo de CINCO DIAS de firme y ejecutoriada la presente.
            2°) Imponer las costas, por lo que prospera la demanda, a la parte demandada.
            3°) Rechazar la demanda por los rubros: Horas extras, Integración del mes del despido y S.A.C. sobre integración, y por la suma de PESOS TRES MIL NOVECIEN-TOS OCHO CON TRES CENTAVOS ($3.908,03), con más intereses legales.
            4°) Imponer las costas, por lo que se rechaza la demanda, a la parte actora.
            5°) Diferir la regulación de los honorarios de los Sres. Profesionales intervinien-tes para cuando, por Contaduría de Cámaras, se practique liquidación definitiva.
            COPIESE. NOTIFIQUESE.

Archivo del blog