jueves, 20 de agosto de 2009

REMISIÓN A LA SÉPTIMA CÁMARA DE TRABAJO NO ES INCONSTITUCIONAL.

Autos Nº 16.284, “TONON, GABRIEL MARCELO C/FERRUCCIO SOPPELSA S.R.L.P/ DESPIDO, QUINTA CÁMARA DE TRABAJO, Mendoza, 14 de AGOSTO de 2009.

Que a fs. 227, se presenta el Dr. Alejandro Félix Viggiano, por la demandada e interpone recurso de reposición en contra del decreto de fs. 224, solicitando se revoque el mismo por contrario imperio y se fije fecha de Vista de Causa en el Tribunal.

Sostiene que el Tribunal ordena remitir estos obrados a la Séptima Cámara del Trabajo, a fin de que la misma fije fecha de Vista de Causa, conforme lo dispuesto por las Acordadas N° 21.858 Bis y 21.937.

Expresa que se estaría violando los principios procesales fundamentales del debido proceso como la defensa en juicio y el juzgamiento de la causa por sus jueces naturales “que la competencia laboral es improrrogable e indelegable, salvo las excepciones de la presente ley…” (Art. 5 del CPL).

Que en la presente causa, la resolución recurrida se fundaría en las mencionadas acordadas de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza y no en una ley del Poder Legislativo. Por lo que las mismas devienen en inconstitucionales por encontrarse afectada la garantía constitucional del debido proceso, no ya obedeciendo a razones meramente abstractas, sino concretas y reales cuales son el cabal conocimiento del presente proceso por los Jueces del Tribunal, el que pasaría a ser resuelto por Jueces que no han actuado en el mismo y que por ende desconocen la misma en la Instancia fundamental del proceso como es la Vista de Causa y el dictado de la Sentencia.

Por lo que solicita se mantenga la causa ante este Tribunal y se pronuncie la misma dictado sentencia.

A fs. 229 obra el llamamiento de autos para resolver.

CONSIDERNADO:

Del análisis de la presente causa, surge que la parte actora repone el decreto de fs. 224, por el cual se dejó sin efecto la audiencia de Vista de Causa, fijada a fs. 222 y se ordenó de conformidad con lo dispuesto por las Acordadas N° 21.858 Bis y 21.937, remitir la presente causa a la Séptima Cámara del Trabajo.

Sostiene la demandada que se le estaría violando los principios procesales fundamentales del debido proceso, tales como la defensa en juicio y el juzgamiento de la causa por los jueces naturales y que de conformidad con el Art. 5 del CPL, la competencia laboral es improrrogable e indelegable

Al respecto es necesario destacar que: “La improrrogablilidad de la competencia nos revela la imposibilidad de desplazar la competencia de los jueces laborales por voluntad expresa o presunta de los litigantes….Debemos interpretar esta normativa entendiendo que solo queda en facultad de los litigantes la radicación de la competencia según las diferentes opciones que la misma norma ritual habilita a través del Art. 4, pero no alterar la competencia originaria del fuero del trabajo en razón de la materia.” Código Procesal Laboral. Livellara - Porras. Pag. 56 vta.

Que el fuero laboral es un fuero específico frente al común que es el fuero civil. De ahí su carácter de inderogable e indelegable, ya que dentro de la materia asignada a su conocimiento y resolución no se admite la concurrencia con otros jueces de la Jurisdicción Ordinaria o de otros fueros específicos, a quines podrá por medio de rogatoria encomendársele diligencias determinadas, como lo expresa la norma en su apartado final” Código Procesal Laboral. Livellara – Porras. Pag. 57.

Con lo expuesto surge que en este caso la competencia laboral es improrrogable e indelegable en lo que se refiere a la materia, pero en este caso estamos dentro del mismo fuero, y que a los fines de poder acelerar los proceso judiciales y de mejorar el desempeño del Fuero del Trabajo, el que se ha visto afectado en los últimos años por un aumento de la litigiosidad, conforme surge de los propios considerandos de la acordada de creación de la Séptima Cámara, se dispuso que las causas que estén en condiciones de fijar fecha de Vista de Causa, se remitan a la nueva cámara a fin de poder fijar fechas de Vista de Causa, más próximas y de esa manera poder acelerar las causas, y otorgar un debido servicio de justicia.

Que con esta remisión no se está alterando la competencia en razón de la materia la cual es específica, sino que solo se está remitiendo la causa a otro Tribunal del fuero laboral, de reciente creación, el cual como lógica consecuencia tiene mayor disponibilidad de fechas de fijación de Vistas de Causa y de esa manera se le está dando mayor celeridad a las causas en trámite.

En consecuencia, el Tribunal entiende que no se le está afectando ningún derecho a la parte demandada, ya que la causa, va a seguir por ante la Justicia Laboral, con el debido respecto de las normas procesales y va a ser juzgado por el juez natural, por lo que no se debe hacer lugar al recurso de reposición interpuesto.

En cuanto a las costas las mismas se imponen en el orden causado, dado que la parte han litigado con razón probable y buena fe. (Art. 31 del C.P.L y 36 del C.P.C.).

Por lo que el Tribunal

RESUELVE:

I.- No hacer lugar al recurso de reposición interpuesto por la parte demandada.

II. Imponer las costas en el orden causado. (Art. 31 del CPL y 36 del CPC.)

III. Diferir la regulación de honorarios para cuando los profesionales acrediten su condición frente al IVA y denuncien su número de CUIT.

REGISTRESE. NOTIFIQUESE.

Fdo. Dr. Antonio Sánchez Rey Juez de Cámara. Dr. Mario Citadini. Juez Subrogante.

Dr. Antonio SANCHEZ REY - Juez de Cámara

Autos Nº 16.284, “TONON, GABRIEL MARCELO C/FERRUCCIO SOPPELSA S.R.L.P/ DESPIDO” Mendoza, 14 de AGOSTO de 2009.


Archivo del blog